¡ACHTUNG! LA SUBIDA EMPIEZA EL 1 DE MARZO

               Toda vez que los presupuestos de Galicia se publican hoy 28 de febrero en el DOGA, no entra en vigor hasta mañana, 1 de marzo de 2013, la mayor subida de impuestos de nuestra historia. Voy a aprovechar a ver si me compro unas leiriñas... 

¡ACHTUNG! ¡IMPUESTOS GALLEGOS SUBEN UN 50%!

   Con toda probabilidad el próximo jueves, 28 de febrero, entrará en vigor la subida general de impuestos autonómicos en Galicia. En la mayoría de los casos, esto supone un 50% más. Por ejemplo:

1) Ventas en general: 

--Hasta el 27 de febrero tributan al 7%; es decir por un piso de 100.000 euros, se pagan 7.000 euros.

--A partir del 28 de febrero, inclusive, tributarán al 10%, es decir por un piso de 100.000 euros se pagarán 10.000 euros. Si además hay hipoteca, un 0,5% más (pasan del 1% al 1,5%); o sea que se pagarán 10.500 euros, siendo el incremento del coste de la operación según se otorgue el 27 o el 28 de un 50%.

2) Daciones en pago a bancos, adjudicaciones de bancos, cesión de bienes en pago de deudas:

--Lo dicho al 1). Pasan del 7% al 10 o al 10,5%.

3) Vitalicio (cesión de bienes por cuidado de ancianos):

--En principio, lo dicho, pasarían del 7% al 10%. ¡Ojo!, dada la confusión que está haciendo Facenda del contrato de Vitalicio con el de Pensión (en gran parte gratuito), la subida puede llegar al 1000%. Ver luego.

4) Declaración de casas, división de fincas, agrupación de las mismas, división por pisos, etc.

--Pasan del 1% al 1,5%, subida del 50%.

5) Hipotecas, créditos hipotecarios, actos jurídicos financieros varios.

--Pasan del 1% al 1,5%, subida del 50%.

6) Herencias y partijas (a mayores del impuesto de Sucesiones).

--Los excesos de adjudicación (es decir si soy heredero de 1/6 y me adjudican bienes por valor de 1/5, compensando en metálico a los demás), pasan del 7% al 10%.

7) Divorcios, liquidación de la sociedad conyugal.

--Lo dicho al 6). Los excesos pasan del 7% al 10%.

     Por otra parte, no menos importante, deben tenerse en cuenta la reinterpretación que Facenda ha realizado sobre la fiscalidad de los actos a título gratuito. Así por ejemplo (no exhaustivo), a) Las Aportaciones de bienes a gananciales, que la la ley dice que están exentas, ahora las considera donaciones (porque el asunto se trata en la ley de Transmisiones y no en la de Donaciones, como si las leyes fueran mono-tématicas); b) La entrega de bienes por pacto sucesorio, exenta hasta 125.000 euros, cuya tributación se exige por la totalidad con tal de que el bien sobrepase en un solo céntimo dicha cantidad; c) La confusión entre el contrato de vitalicio (oneroso), con el de pensión (en gran parte gratuito); d) Valoración desorbitada de los bienes, sin ninguna relación con su valor de mercado -raro es el caso en que no se duplica-, etc.  

¿HAY QUE PAGAR LAS CUOTAS DEL FALLECIDO? EL SEGURO DE AMORTIZACIÓN

       ¿La consulta se formula así: El Banco sigue cobrando las cuotas del préstamo de mi tío Manolo de quien yo, Pepe, soy heredero intestado, a pesar de que les avise del fallecimiento, va para 8 meses, y que existía un seguro de amortización en caso de fallecimiento. Como no pago, amenaza embargarme. ¿Puede?

RESPUESTA.-En la presente situación existen tres actores:

1)     Pepe-Manolo; 2) el Banco; y 3) la Compañía de Seguros.

RELACIONES ENTRE PEPE-MANOLO Y EL BANCO:

La persona a quien cobra el Banco es al fallecido, a Manolo, ya que para el derecho (y el bancario tb.) somos inmortales. Por esos hablaremos de Pepe-Manolo. La palabra latina “heres” (heredero) significa “continuador”, es decir que es el que continúa la vida del muerto: las deudas, los pleitos y, solo muy secundariamente, los bienes. El heredero, Pepe, tiene que ponerse en la posición del finado, Manolo, y ser él con todas sus consecuencias, salvo que Repudie ante notario, para lo que deberá abstenerse de tocar nada de la herencia (lo que implica “aceptación tácita”). Así pues Pepe-Manolo deberá pagar y si no, el Banco le embargará un piso, un sueldo, una pensión o lo que le pillen (DE LO SUYO Y DE LO HEREDADO). Al Banco, por cruel que sea el decirlo, no le impresionada nada la muerte de una persona.

RELACIONES ENTRE PEPE-MANOLO Y LA ASEGURADORA:

         Aquí es donde está la parte importante (y discutible) del asunto. Pepe-Manolo ha sufrido un siniestro (su propia muerte) y, como en todos los seguros, debe dar PARTE a la aseguradora y reclamar el pago. Una mera información verbal (“Oye, murió mi tío”) parece insuficiente; ahora bien, cuando el propio Banco sea “Agente” de la Aseguradora (lo que es muy corriente, ya que la operación se celebra en el Banco), parece que tiene una obligación especial de, como mínimo, dar información del papeleo (certificado defunción, declaración herederos, juramentos variados de que el difunto no se suicidó, no murió de sobredosis u otras contingencias excluidas). Puede, incluso, que la póliza de seguro esconda sorpresas, como que la Aseguradora no tiene obligación de pagar hasta que no te acredites como heredero. Como una “Declaración de Herederos” en el juzgado puede tardar hasta un año, la gran cuestión aquí es lo que pasa con las cuotas intermedias. Jacques cree que las relaciones jurídicas se rigen por la regla de la BUENA FE, y que si el Banco actuó como Agente de Seguros en la operación, deberá tentarse mucho la ropa antes de dar según que respuestas. Si no fue Agente, me temo que puede “pasar” del tema.

         EL CONSEJO:

         -Leer la póliza de seguro palabra por palabra, como una poesía. Si es necesario, úsese la lupa.

      -Hablar con el agente de la Compañía de Seguros de marras. Si uno no consigue un interlocutor “humano”, dar parte a la Dirección de los Seguros.

         -Asegurarse bien de “dar parte” del siniestro en serio, con todos sus requisitos y papeleos (de los que nos habrán informado tanto el Banco como el Agente de seguros). Si está en trámite la declaración de herederos, acompañar fotocopia de la demanda.

         -Guardar “prueba” (burofax, acta notarial…) de todas las comunicaciones mantenidas.Ojo, grabaciones no, no seas bestia, o te irás cuatro años a la cárcel, salvo que seas un político.

GRABACIONES ¿LEGALES?

      ¿Es legal la grabación de la voz de una persona para descubrir sus secretos o vulnerar su intimidad? Sesudos comentaristas opinan que puede ser legal si uno está en el ajo y el otro no, o si se hace por la calle, o en un lugar público, o si lo hace un detective, o un periodista, o… o un montón de burradas más.

         Que quede claro: la grabación de voz de una persona sin su consentimiento es siempre un delito. Y de los mas gordos, casi como el homicidio. Lo único legal en estos casos es pasarse los cuatro años siguientes en la cárcel de Alcalá-Meco. El que hace la grabación, el que la ordena, el que la difunde.

 Para conocimiento de políticos incautos que pueden acabar con un uniforme a rayas, Jacques recoge a continuación los artículos pertinentes del Código Penal:

         “Artículo 197.1.-El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento…, utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen…, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses”.

         “Artículo 197.2.-Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años si se difunden, revelan o ceden a terceros los datos o hechos descubiertos o las imágenes captadas a que se refieren los números anteriores.

         Será castigado con las penas de prisión de uno a tres años y multa de doce a veinticuatro meses el que, con conocimiento de su origen ilícito y sin haber tomado parte en su descubrimiento, realizare la conducta descrita en el apartado anterior”.

         “Artículo 198.-La autoridad o funcionario que, fuera de los casos de… causa legal por delito… realizare cualquiera de las conductas descritas en el artículo anterior, será castigado con las penas respectivamente previstas en el mismo, en su mitad superior, y además, con la de inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años”.

         Por último, no estará de más recordar que son exactamente igual de autores de un delito los que lo cometen por si solos que los que lo encargan, es decir, tanto el político que contrata al detective, como el propio Sherlock Holmes de turno:

         “Artículo 28.-Son autores quienes realizan el hecho por si solos, conjuntamente, o por medio de otro del que se sirven como instrumento. También serán considerados autores los que inducen directamente a otro y otros a ejecutarlo”.

         Si las cosas son como nos cuentan, espero que esta vez los jueces cumplan con su obligación y veamos largo tiempo entre rejas a unos cuantos políticos y detectives. Caso contrario el concepto de la Justicia se deprimirá y no podrán encarcelar, invocándola, a ningún otro ciudadano, sea cual fuere su crimen.

         

A MÍ, QUE NO ME "FAVOREZCAN"

         Se ha registrado en el parlamento una petición para instalar por ley la dación en pago de las hipotecas, es decir que  das el piso y saldas la deuda. Como eso ya existe – art. 140 Ley Hipotecaria- (pero a nadie le interesa), supongo que se refieren a instaurar la “dación en pago obligatoria”.

         ¿Por qué no le interesa a nadie la dación en pago? Porque los bancos no regalan el dinero y si eliges el modelo de préstamo con “dación en pago”, solo te prestan la mitad (prevén la eventual depreciación del bien) y te cobran el doble de intereses. Los préstamos normales (sin dación) te permiten implicar en tu garantía tus sueldos, acciones, fondos, habilidad negocial, etc., es decir, progresar en la vida, como así ha hecho la mayoría de los españoles en las últimas décadas.

         Como es muy respetable ese millón y pico de firmas que quiere la dación en pago obligatoria (voluntaria ya existe), sugiero que se les excluya a ellos y nada más que a ellos de las hipotecas normales. Creo que hay cobertura legal con en el tema de los excluidos de los Casinos de juego; uno puede incluirse en una lista y a partir de ahí, ya no te dejan entrar. Se podría hacer una “lista” voluntaria de personas que no tendría acceso a las hipotecas normales y solo podría suscribirlas al amparo del art. 140 de la LH, es decir con dación en pago.

         A mí, por favor, que no me apunten.

LOS ASESINOS DE LOS DESHAUCIOS

         

         Recientemente hemos visto un grupo a las puertas del Congreso que increpaba ¡asesinos, asesinos!, a los que, a su juicio, son los culpables de los desahucios y, en consecuencia, de que la gente se suicide. Intentaré profundizar en la noticia más allá del “ruido mediático”, que produce noticias francamente mejorables.

         Muchos de esos suicidas habían arreglado su situación con el banco y estaban dispuestos a iniciar una nueva vida. Habían comprado el piso con una hipoteca de 100.000 euros, digamos, y con las crisis y los impagos la deuda había subido hasta los 180.000. Después de muchos dimes y diretes habían saldado sus obligaciones con la entrega del piso al banco y la deuda había quedado liquidada. Estaban en paz, fastidiados, pero en paz. El motivo de suicidio vino después. Al cabo de un año o dos Hacienda (que somos todos) descubrió que había un incremento de patrimonio, ya que habían adquirido por un precio (100) y transmitido por otro (180). Entonces va y les envía una liquidación complementaria por renta, digamos 35.000 euros. Y los señores abren la espita del gas o el tarro de las pastillas. Más o menos lo mismo que cuando los viejos gallegos, desesperados por no poder atender los gastos e impuestos de sus propiedades las ceden a los hijos por pacto sucesorio. Hacienda dice ¡incremento de patrimonio! ¡A pagar por renta! O cuando un dependiente cede el piso a un sobrino o a una señora peruana para que le cuide. ¡Incremento! ¡A Pagar! En este último caso Facenda Galega ayuda a aumentar el palo, confundiendo el contrato de vitalicio con el de pensión, enviándoles una complementaria por actos a título gratuito. El alpendre. La soga.

         Claro que Hacienda y Facenda somos todos, esa cosa que paga a los médicos, los maestros, los pensionistas y los parados. Quizás esas medidas sean necesarias en la presente situación de emergencia; pero en ese caso tenemos que tener el coraje de admitir que los que matamos a los desahuciados somos todos nosotros. Unos grititos no pueden servir para auto-situarnos en un limbo bienpensante.

         Jacques cree que las leyes que se están estudiando (desahucios, dación en pago…) deben tener en cuenta la situación real, no la mera propaganda política. Proteger a los más débiles, no solo frente a los enemigos más visibles y aparentes (los malvados bancos, los crueles políticos), sino frente a la sociedad, frente a nosotros mismos. Homo homini lupus.