COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DEL OMBLIGO

         Un imputado ni debe ni puede declarar nada ante una Comisión de Investigación. Si Jacques fuera su abogado e hiciera lo contrario, dimitiría en el acto. No puede ni debe “acusarse”, le perjudicaría en el proceso; pero tampoco puede “exculparse” ¿y si después quiero llegar a un acuerdo con el fiscal? Por eso no puedo entender el motivo por el que la Comisión de Andalucía está molestando a todas esas personas.

         La Comisiones de Investigación tienen por objeto depurar responsabilidades políticas; es decir, si los que se repartieron el dinero público (con la excusa de ayudar a los parados), son indignos de gobernar. Por acción, omisión o por culpa in vigilando. Como dijo aquel señor: “Mejor pregúntenle a los no-imputados, ellos se lo podrán aclarar”. La cosa es: ¿se quieren depurar responsabilidades políticas? ¿Va a dimitir el presidente de la Junta de Andalucía? ¿Verdad que no? Sea lo que sea lo que se quiere, no es eso. Los aterroriza-dependientas-de-supermercados sabían perfectamente quien era el responsable y aun así lo auparon a la Presidencia.

         Espero que al menos esta comisión no genere ninguna clase de dietas para nadie. Eso ya sería refinamiento en el escarnio al contribuyente.

UN JUEGO DE SUMA CERO

         

         A mi entender, Rajoy no es un presidente al uso, al menos no como los tres últimos que fueron presidentes “para ser presidentes”. Si ha llegado a la cima ha sido “para hacer algo”. Su propósito es revolucionar la Educación: que España cuente con una universidad como la finlandesa, capaz de proporcionar cientos de técnicos a Nokia, líderes en tecnología a nivel mundial, o la californiana con Silicón Valey; que cree juristas competentes (que arreglen los pleitos, no que los compliquen); especialistas creativos que conciban barcos nodriza (como el Marlin Blue, preparados para aupar un portaviones en plena agua), licenciados homologables internacionalmente… En resumen, hombres y mujeres capaces de hacer alcanzar al país el límite de sus posibilidades.

         Pero se dio de bruces con el desaguisado. La última broma de ZP, el engaño del déficit en cerca de un 3%, sumió al país en el descrédito y la ruina. Todas las energías del primer mandato han debido reorientarse a poner en pie a España. Poco a poco lo está consiguiendo, cifras cantan; pero a base de ímprobos esfuerzos en el campo europeo, ya que de un campo arrasado –España-, nada se puede cosechar. Lo que pasa es que la naturaleza misma del esfuerzo, con dinero ajeno, nos da idea de sus limitaciones: “Un juego de suma cero”. No hay más financiación, en ningún tiempo, en ningún lugar. No quedan bálsamos de Fierabrás. Pongamos un ejemplo: el impuesto a los ricos. Fue lo primero que hizo el nuevo gobierno, tan pronto tuvo noticia del desaguisado. Sumando el 56% de renta al nuevo impuesto del patrimonio, puede fácilmente alcanzar el 70% o más de los ingresos: es el record absoluto del mundo, Suecia incluida. Naturalmente la recaudación ha caído en picado, todo el que pudo huyó; pero Jacques cree que estuvo bien hecho, por motivos éticos. Tampoco solucionarán el desaguisado ni la retirada de sueldo a los políticos, ni la supresión de las Diputaciones, ni poner en la picota a Urdangarín, etc., ni cualquier otro “arbitrio” que se nos ocurra, de verdad, créanme: es el chocolate del loro. Un pueblo educado y moderno como el nuestro tiene que ser capaz de asimilar que solo se puede hacer lo que se está haciendo: ajustar nuestros gastos a nuestros ingresos. Con honradez, solvencia y seriedad. Igual que hicieron los alemanes en su día, cuando tuvieron que absorber al Este. Con patriotismo.

         Los privilegiados de la actual situación son los pensionistas y los parados, solo hay que ver que en una situación de “desajuste” general sus emolumentos, no solo se mantienen, sino que se revalúan. Fue en una Farmacia de Sanxenxo donde escuché las protestas de un jubilado por tener que pagar las medicinas. Me hubiera gustado haber tenido tiempo de explicarle eso del “Juego de suma cero”. La frasecita describe una situación en que la ganancia o pérdida de un participante se equilibra con exactitud con la ganancia o pérdida de los otros participantes. Nadie nos dará nada, abandonemos esperanzas infantiles. Si se prorrogan los 400 euros a los parados de larga duración, es porque se retira una paga extraordinaria a los funcionarios. No hay milagros. Si se revalúan las pensiones es porque se cobran las medicinas. No existe juego por debajo de la mesa. Si se restituyese el capital a los que compraron “preferentes”, (cobrando intereses al 7%) o a los que perdieron en Bankia, sería quitándoselo a la fuerza, vía impuestos, a los que no compraron preferentes ni acciones. Si se subvencionase a los mineros –o sector naval, lechero…-, habría que quitarle esas subvenciones al vecino del quiosco de pipas, subiéndole el IVA. Da igual que te manifiestes o que no, que hagas una larga marcha sobre Madrid o hasta el fondo de la noche: el tío de América no vendrá. Ni los Reyes Magos. Era Zapatero y ya no creemos en él.

         Pero el presidente es un tipo duro y volverá con su matraca regeneracionista. Jacques le ha visto pedalear treinta kilómetros, tras haber sido picado por una faneca brava en un pie; el que haya sentido el dolor del veneno en el cuerpo, sabe de lo que hablo. Dentro de un año y medio o dos, cuando el ajuste esté culminado, la Educación en España se volverá del revés, como un calcetín. Sin duda los curas trabucaires se auparan a sus serranías; me temo que, igual que ahora, van a recibir esta educada réplica, tan gallega: “Perdóname por el poco caso que te hago”.   

CURIOSITY ¿HAY VIDA INTELIGENTE EN... LA TIERRA?

         Dice Griñán que el no puede gastar solo de lo que tiene, que tiene que gastar también lo que no tiene (y nadie le presta) o tendrá que cerrar 19 hospitales. Ese dinero supone que se lo dará el Estado que lo pedirá al 7%, más gastos de administración, más intereses de intereses, etc. La frasecita de Griñán traducida al lenguaje inteligente, es esta:

         “Señores, yo no puedo cerrar 19 hospitales, por lo que tendré que cerrar 38 hospitales”.

UNA "LEY" ABSURDA.-LA ORDEN DE TRANSPARENCIA Y PROTECCIÓN DEL CLIENTE DE SERVICIOS BANCARIOS

         El pasado 29 de Julio entró en vigor una “norma” que regula exhaustivamente toda la materia de préstamos y créditos hipotecarios y que tiene perplejo al mundo bancario. Dicha “norma” nos viene traída por el túnel del tiempo, ya que fue dictada el 28 de octubre de 2011 y como no podía ser menos, está transida de “buenismo” zapaterista. Algo así como los molinillos subvencionados, el plan E o la garrapiñota autonómica. Viene a querer decir que los tontitos españoles se hipotecaron hasta las cejas porque los malvados de los bancos les engañaron. ¡Vamos a ponerles un montón de pegas para que no vuelvan a conceder una hipoteca!

         Así pues, manos a la obra. La norma contempla toda una panoplia de fastidios, puñetas y burocracias para “defender” al pobrecito consumidor. Por ejemplo: 1) La escritura, una vez tasada y completada, se dejará 3 días a enfriar en la notaría (¡Las urgencias son malas, hijos míos!). 2) Se inventa una nueva ficha: “LA FIPER”; se mantiene otra LA OFERTA VINCULANTE, se entremezclan y lían, se superponen y embarullan. Por último, se comprueba dos o tres veces si el borrico del cliente está bien al tanto de lo mucho que cuidamos de él. 3) Se le informa tres o cuatro veces y de diversas maneras del “índice de referencia”; téngase en cuenta que en España la gente apenas mira la tele y está en la inopia en eso del Euribor. 4) Se añaden informaciones (y comprobaciones de haber sido informado) rayanas con el insulto, como que si hay carencia (plazos sin devolver capital), el tiempo de devolución se alarga y generará más intereses…. etc. etc. Todas estas nuevas “pegas” provocaran un aluvión de devoluciones de escrituras en los registros de la propiedad, de escrituras subsanatorias, de gastos y molestias para el cliente bancario. Por si había pocos problemas en el campo hipotecario, ha parido la abuela.

         ¿Qué decir a todo esto? Empezando por el principio, no es cierto que los españoles, todos, ricos y pobres, listos y menos listos, suscribieran hipotecas porque eran tontitos. Muy por el contrario, los clientes siempre estuvieron perfectamente informados de todo lo relativo a comisiones, cuotas, euribor, carencias, etc; normalmente, en esta materia, sabían más que el del banco, ya que había visitado antes a toda la competencia. Si suscribían hipotecas, no es porque fueran engañados, sino porque los pisos subían un 15% fijo, mínimo, cada año, mientras que en el banco le daban el 1%. Ciertamente, ello se debía a que había una “burbuja inmobiliaria”, pero eso no era responsabilidad de las partes, sino del Banco de España, que es el guardia de tráfico en esas cuestiones. Si se optó por nombrar como Gobernador un amigo político, en vez de a un profesional, como era lo acostumbrado, la solución no está en dictar “normas” extravagantes para justificarse. Eso es zapaterismo puro y duro que, en este caso, curiosamente, entra en vigor el 29 de julio de 2.012.

         Siguiendo por lo siguiente, hay que advertir que esta es una Ley falsificada, es decir que no es una Ley. Es una Orden Ministerial. Como no tiene rango legal, no puede dictar normas de carácter general (pero lo hace), tampoco puede cubrir vacíos o lagunas de la ley (pero lo hace); tampoco puede interpretar una ley, como un reglamento –un decreto- (pero lo hace). Es de desear que cuanto antes alguien la recurra a los tribunales, donde Jacques no tiene duda de que será inmediatamente anulada. Jacques se compromete a hacerlo en cuanto tenga oportunidad, aunque sería de desear que al propio Ministerio de Economía y Hacienda se le encendiese una lucecita, y la abrogase sin más.

         Terminando por lo último, y lo más importante, como Orden Ministerial que es, está dirigida a los órganos inferiores de la administración y el particular no tiene la más mínima obligación de cumplirla. Así lo tiene declarado reiteradamente el Tribunal Supremo. Por lo tanto, será conveniente que haga constar en la propia escritura su voluntad de ejercitar su libertad de contratación, con arreglo al art. 1255 del Código Civil, pasando de “fipers”, si ese es su deseo.

         Salvo que sea el Subsecretario, el Director general o el Secretario General Técnico del ministerio. En ese caso ¡y solo en ese! sí que está obligado a obedecer a su ministro. Claro que a cambio, cobra un sueldiño.

  

DEJAR SIN NADA AL VIUDO/A

         ¿Se puede no dejarle nada en testamento al viudo o viuda? Se puede. Sin ningún problema.

         Estamos ante una petición típica de nuestros tiempos, cuando ya ha madurado la ley del divorcio de 1981. Con frecuencia, se trata de segundos o terceros matrimonios de esposos que han pasado por divorcios o viudedades. Suelen ser relaciones muy maduras, de personas que se casan exclusivamente por amor, pero que no desean que eso afecte a sus relaciones económico-patrimoniales que ya tienen organizadas anteriormente por otro lado: la herencia a favor de los hijos, sobrinos o lo que sea; la sucesión en los negocios, etc.

         Pues bien, no hace falta dejarse nada y ni siquiera hay que ponerlo, negro sobre blanco, en el testamento, lo que a algunas personas se les hace bastante desagradable. Recordemos aquí lo ya tratado sobre la preterición, o sea, olvidarse de un heredero (el que quiera ampliar que se lea el art. 258 de la Ley de Galicia):

         -La preterición intencional (o sea “a propósito”) de un hijo o descendiente no tiene ninguna importancia. Es decir, el testamento es válido si digo: “Me llamo Manolo Pérez, nací en Padrón y tengo  un hijo llamado Moncho. Dicho lo cual, declaro: Que dejo heredero de todos mis bienes a mi sobrino Pepe”. Lo único que pasará es que Pepe le deberá a su primo Moncho una cantidad en euros equivalente a la cuarta parte del valor de los bienes que herede, da igual que lo ponga el testamento como que no.

         -La preterición no-intencional (o sea “sin querer”) de un hijo, es la que tiene suma importancia, ya que anula la institución de heredero, procediéndose a continuación a la declaración de abintestato a favor de ese hijo. Es el caso típico del hijo que te aparece después de muerto, a raíz de un huesito que sacan de tu tumba. En el caso anterior, sería así: “Me llamo Manolo Pérez, nací en Padrón y no tengo ningún hijo. Dicho lo cual, declaro: Que dejo heredero de todos mis bienes a mi sobrino Pepe”. Pues bien, va Moncho, barruntándose algo y reclama al Juez que le declare hijo del difunto Manolo. El forense extrae el huesito (suele ser una muela) y dictamina que sí, que Moncho es hijo de Manolo. El testamento es nulo, se declara heredero abintestato a Moncho y Pepe se queda sin nada.

         Por eso Jacques te aconseja que si tienes sospechas de tener un hijo y no quieres que se lo lleve todo (o que herede como los demás), es mejor que lo hagas constar en tu testamento, dejándole preventivamente la legítima para el caso se que sea declarado efectivamente como tal hijo. Así, llevará un cuarto –en valor, no en bienes-, en vez de todo. La otra opción, muy usada en Galicia, es no dejar huesitos por ahí o que alguien robe tu féretro del nicho, lo que tiene que ser muy emocionante.

         Y ahora viene lo mejor. Como verás, no me he olvidado de los cónyuges:

         -La preterición del cónyuge, tanto da que sea intencional como no-intencional, no anula la institución de heredero. Es decir, no tiene la más mínima importancia. No cabe duda que aquí el legislador gallego se ha mostrado muy cachondo, ya que admite la preterición no-intencional del cónyuge, o sea que uno se ha olvidado de si está casado o no. Supongo que se refiere a esas borracheras homéricas que se agarran en las “despedidas de solteros”.

         Resumiendo, que no hace falta dejarle nada en testamento al esposo o esposa. Ciertamente, éste podría reclamar una pequeña atención, el usufructo de un cuarto del valor de la herencia (que, como es conmutable, para un viudo de 80 años equivaldría a un 2,5% del valor de la herencia, es decir, sobre 100.000 euros le tocarían unos 2.500; si es más joven, algo más). Como se ve es una cifra pequeña, la cual incluso se puede hacer constar que ya ha sido pagada en vida, toda vez que lo más probable es que hayan mediado diversos regalos y atenciones mutuas, tanto con motivo de la boda como de la convivencia posterior. Es más, si quieren evitarse líos, pueden “apartarse” recíprocamente cada uno de la herencia del otro. Lo que está claro es que, en el testamento, no existe ni la más mínima obligación de dejar nada al consorte, si no se quiere. Al revés, si se quiere, se le puede dejar todo, es decir como heredero universal, aun existiendo hijos.

         Ahora que lo pienso… ¿yo estoy casado? ¿o no?  

EL GENERAL EN SU LABERINTO

         Quiere mantener las Pensiones, la Sanidad, la Educación, la Justicia. Quiere que España sea capaz de pagar sus deudas. Quiere ganar las elecciones gallegas. Quiere que el empleo siga recuperándose, por lo que no ha prescindido de funcionarios ni de empleados públicos. Quiere que España siga siendo soberana, a pesar del “desaguisado”. Quiere que España se mantenga en el euro-europeo. Quiere mantener el plan A, y hará todo lo posible para no verse obligado a adoptar el plan B y, probablemente un par de años después, el C.

         Yo quiero encorajinarle a que prosiga con fuerza en el plan A, aunque reconozco que estamos haciendo merecimientos para que se instaure el plan B, en una primera fase, y, más adelante, el C.

DIVIDE Y VENCERÁS

    “En suelo rústico no podrán realizarse ni autorizarse parcelaciones, divisiones o segregaciones” Ley de Galicia 9/2002.

         La ley de Galicia prohíbe la división de fincas rústicas, pero la ley de los gallegos dice que hay que dejar a cada hijo al menos un trozo. Así lo hizo mi padre, mi abuelo, mi bisabuelo…, dicen. Cada una de las partes tiene algo de razón; la Xunta, porque quiere controlar el minifundio; los paisanos, porque consideran la posesión de fincas como un atributo de su personalidad. Donde mejor se observa esto es en relación a ciertos terrenos, improductivos per se, que, no obstante, tienen un gran valor patrimonial: para los gallegos son como una especie de joyas. Jacques no entiende porqué no se autoriza la división y subdivisión hasta la saciedad de este tipo de tierras, es como si la Xunta se quisiese entrometer en si luces un collar de perlas o un anillo de diamantes. Una invasión de la intimidad.

         La ancestral lucha de los gallegos contra “La Ley” –que no entienden como suya-, se dirime con las siguientes armas:

1.-La Kale Borroka: Simplemente, se ignora la normativa sobre divisiones. Las parcelas se subdividen “a gusto” en una serie ininterrumpida documentos privados de herencia, de venta, de permuta, que merecen su legitimidad en la medida en que sean respetados por el vecindario. Excusado es decir que este método solo sirve para las fincas de escaso valor económico.

2.-La Proindivisión: Las fincas se venden, se heredan, se permutan… por partes indivisas (por ejemplo, un 25% para cada partícipe). Por medio del acuerdo para la “administración y disfrute” de la cosa común previsto en el art. 398 CC, se vincula cada cuota a una finca concreta, acompañándose plano de perito, etc. Se incorporan unas normas de comunidad que exigen, entre otras cosas, la constancia de este acuerdo en las sucesivas transmisiones y se garantiza el cumplimiento de las obligaciones con una cláusula penal muy rigurosa.

El inconveniente es que este acuerdo no tienen eficacia registral, ya que el Proindiviso-diviso solo se admite para plazas de garaje y trasteros. Pero nada impide que puedas vender o hipotecar tu cuota, transmitiendo la misma situación posesoria que tú tienes a los sucesivos titulares.

3.- La Propiedad Horizontal: Se utiliza la Ley de Propiedad por Pisos, que también sirve para la propiedad “tumbada”, es decir por chalets. Consiste en dividir las fincas como si fueran pisos. Ciertamente, si las fincas están al ras, esta división vulnera la jurisprudencia, que considera el hecho como una parcelación ilegal. Pero siempre aparecerán en la certificación catastral (que goza de presunción de veracidad) algunas cuadras, casas antiguas, alpendres, cabañas, etc., que situarán el ámbito de la operación en otra perspectiva jurídica.

4.-La Ilegalidad perpetua: Se basa en el principio de que no se puede fundamentar una legalidad actual sobre una ilegalidad pasada. Si se repasan los antecedentes de la finca, seguramente se encontrará algún hecho irregular en el pasado. Agrupaciones de fincas discontinuas para evitar retractos. Para evadir impuestos. Etc. El método consiste en “auto-denunciar” esa ilegalidad, solicitando se declare acto nulo (por ejemplo, reconociendo el “error iuris” en una escritura, o solicitando la anulación judicial). Y ya está: si se deshace una agrupación, tenemos ¡oh milagro! una división.

Como es lógico, existen muchos más sistemas, ya que la ley de Galicia que encabeza este artículo ha excitado las meninges galaicas hasta la neurosis. ¡Cuanta gente lleva un mes sin dormir pensando en como repartir la Horta do Camiño! ¡Como piensa usted que mi hija se va a quedar si un trozo siquiera del Nabal do Outeiro! Jacques sugiere a la Xunta que se apiade; que no sea tan optimista pensado que todo el territorio puede convertirse en fincas de cientos de hectáreas, llenas de vacas. ¿Por qué no una ley de Huertos Familiares, que permita las divisiones en determinadas áreas, incluso hasta el tamaño de un teléfono móvil? Siempre se podrá plantar una patata.